本報(bào)訊（通訊員 王位）近日，黔江區(qū)人民法院城南法庭巧妙運(yùn)用“望聞問切”調(diào)解法，成功調(diào)解一起鄰里因燃放鞭炮致人損害的健康權(quán)糾紛案件，讓最初劍拔弩張的雙方當(dāng)事人最終握手言和。

據(jù)悉，原告王某與被告張某、劉某系親戚及鄰里關(guān)系。張某在與劉某一起燃放鞭炮和禮炮時，旁邊地里種菜的王某右眼出現(xiàn)傷情，并為此花去醫(yī)療費(fèi)用等5萬余元，現(xiàn)右眼已經(jīng)完全失明。為維護(hù)自身合法權(quán)益，王某向法院申請傷殘等級鑒定，并主張、劉二人賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金、誤工費(fèi)等共計(jì)10余萬元，且認(rèn)為張某及其家人態(tài)度惡劣，堅(jiān)決不同意調(diào)解。但王某僅向法院提交了病歷和已故村醫(yī)楊某的證言、事發(fā)后第五日的報(bào)警記錄等證據(jù)。

被告張某稱，燃放的鞭炮和禮炮系其他家族成員共同委托原告燃放，所買的鞭炮和禮炮均系正規(guī)產(chǎn)品，且燃放地點(diǎn)非禁止燃放區(qū)域，當(dāng)天王某所處的位置離被告燃放鞭炮和禮炮較遠(yuǎn)，不可能對其造成傷害，在本案中沒有過錯，且原告提交的證據(jù)也證明不了其眼睛受傷與被告行為之間的因果關(guān)系。此外，該糾紛發(fā)生后，張某聲稱原告及其家人多次到其家中進(jìn)行謾罵，同樣也表示堅(jiān)決不接受調(diào)解。被告劉某稱，其沒有購買和燃放鞭炮、禮炮，與本案無任何關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一次庭審結(jié)束后，法院認(rèn)為本案關(guān)鍵的爭議焦點(diǎn)在于，原告眼睛的受傷與被告的行為之間有無因果關(guān)系。鑒于本案雙方當(dāng)事人分歧大、矛盾深，原告提供的證據(jù)暫未能形成完整的證據(jù)鎖鏈，達(dá)不到證據(jù)的高度蓋然性。承辦人在分析案情和法律關(guān)系后，迅速因案施策，采取“望聞問切”工作法，努力促進(jìn)矛盾化解。

全庭法官和法官助理堅(jiān)持“望”到位，仔細(xì)分析在案證據(jù)，認(rèn)真探討法律關(guān)系，對案件的因果關(guān)系、當(dāng)事人過錯認(rèn)定、案件事實(shí)存在的可能性等進(jìn)行了討論和分析，就本案應(yīng)采取的方式形成統(tǒng)一意見。

針對本案的爭議焦點(diǎn)，辦案團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持“聞”得專，對案發(fā)現(xiàn)場的地形、鞭炮燃放位置、人員位置等進(jìn)行了兩次勘察和測量，并制作出了現(xiàn)場勘察圖經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)。

為查明案情，辦案團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持“問”得細(xì)，走訪案發(fā)現(xiàn)場周圍群眾，查明被告張某當(dāng)日燃放了鞭炮和禮炮，王某在現(xiàn)場附近干活，周圍無其他危險(xiǎn)源。同時查明，張某所買鞭炮和禮炮為正規(guī)產(chǎn)品。此外，承辦人還專門咨詢了民爆公司專家，了解鞭炮和禮炮致人受傷可能性的專業(yè)意見。

法院堅(jiān)持“切”得準(zhǔn)，經(jīng)綜合分析認(rèn)為，不排除原告眼睛受傷與被告燃放鞭炮的行為之間存在關(guān)聯(lián)性。法院亦向原告分析了其提供的證據(jù)尚達(dá)不到高度蓋然性，證明力不足存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時對自身人身安全有注意保護(hù)或避讓義務(wù)。

經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人一致同意以協(xié)議金額4萬元，作為王某的醫(yī)療等相關(guān)費(fèi)用，被告張某在和其家族成員商量后，與劉某按照各自協(xié)商的份額，當(dāng)場兌現(xiàn)了全部款項(xiàng)。