本報(bào)北京3月27日電 (記者徐雋)3月27日上午，最高人民法院公開開庭審理了上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人法國(guó)瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少?gòu)?qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。最高人民法院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)大法官羅東川擔(dān)任審判長(zhǎng)，敲響了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“第一槌”。經(jīng)審理，合議庭認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并當(dāng)庭宣判：維持一審判決，駁回盧卡斯公司和富可公司的上訴請(qǐng)求。

　　法國(guó)瓦萊奧公司系“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的中國(guó)發(fā)明專利的專利權(quán)人。法國(guó)瓦萊奧公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，盧卡斯公司、富可公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少?gòu)?qiáng)制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計(jì)600萬元。后法國(guó)瓦萊奧公司申請(qǐng)法院就盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)是否構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)先行做出部分判決，并判令其停止侵權(quán)。此外，法國(guó)瓦萊奧公司還提出了訴中行為保全(又稱臨時(shí)禁令)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)立即停止侵權(quán)行為。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，亦因此未對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷該判決，改判駁回法國(guó)瓦萊奧公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭于2月15日依法受理該案，組成五人合議庭，并于3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。鑒于本案當(dāng)庭宣判，本案判決立即發(fā)生法律效力，作出臨時(shí)禁令裁定在本案中已無必要。因此，對(duì)于法國(guó)瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)，不予支持。

　　旁聽庭審的專家學(xué)者表示，像本案這樣由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、有關(guān)中級(jí)人民法院作為一審法院的案件，可以直接上訴至最高人民法院，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭第一槌的敲響，標(biāo)志著其將充分發(fā)揮審判職能，以專業(yè)、高效、權(quán)威的審判，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，引領(lǐng)全國(guó)法院提高技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量效率，為國(guó)內(nèi)外權(quán)利人提供更為有力的平等保護(hù)。